Dakwaan itu terkandung dalam dokumen mahkamah yang merupakan sebahagian daripada kes saman fitnah RM150 juta yang difailkan oleh Dr Mahathir terhadap Anwar berhubung kenyataan Anwar pada Mac 2023, yang mendakwa bekas perdana menteri itu mengamalkan kronisme dan memberi kekayaan kepada keluarganya semasa memegang jawatan.
Menurut laporan Sinar Harian dan The Edge, Dr Mahathir dalam pernyataan balasnya menegaskan bahawa dakwaan Anwar tidak disokong oleh sebarang bukti dan menyifatkan tindakan Anwar sebagai satu bentuk penipuan berterusan yang telah berlangsung selama lebih dua dekad.
“Defendan (Anwar) mempunyai kecenderungan untuk berbohong secara konsisten dan mengulangi tuduhan tidak benar terhadap plaintif (Dr Mahathir) sejak 27 tahun lalu,” menurut dokumen berkenaan.
Dr Mahathir turut mendakwa Anwar menggunakan tuduhan-tuduhan tersebut untuk membentuk persepsi negatif terhadapnya bagi tujuan politik dan kepentingan peribadi.
Dalam saman yang difailkan pada Mei 2023, Dr Mahathir menuntut ganti rugi RM150 juta daripada Anwar atas kenyataan yang didakwa memfitnah dan menjejaskan reputasi beliau sebagai bekas perdana menteri dan pemimpin negara.
Kes berkenaan masih dalam proses pengurusan di Mahkamah Tinggi.
Setakat ini, pihak Anwar belum memberikan sebarang kenyataan lanjut berhubung dakwaan terbaharu itu.
— 1Media.my
An online search did not find any recent Malaysian court case where an individual named Yip Kum Fook was ordered to pay damages of RM40,000. The search results do, however, point to a High Court case from 2014, Embassy Court Sdn Bhd v Yip Kum Fook & Ors, which established a legal principle regarding stakeholder solicitors.
ReplyDeleteHere's what the search results found:
A High Court case from 2014 involving Yip Kum Fook In Embassy Court Sdn Bhd v Yip Kum Fook & Ors, the High Court in Kuala Lumpur ruled that a stakeholder solicitor cannot release funds without the consent of all involved parties. This case is relevant in the context of the Housing Development Act 1966. The RM40,000 figure is not mentioned in connection with this case in the search results.
Legal commentary mentions the case The 2014 case is referenced in a legal article from December 2024 to illustrate the duties of a stakeholder solicitor. The article discusses how solicitors who hold funds as part of a Sale and Purchase Agreement (SPA) must act impartially as a trustee for both the developer and the purchaser.
Possible misinterpretation of information It is possible that the RM40,000 figure is related to a different aspect of this, or another, legal proceeding. Court cases are complex, and it is common for details to become mixed up over time.
For accurate details about a specific court case, it is best to consult official court records or legal news outlets.